为什么电脑待机的时候耗电量依然不低？

取消免责只会适得其反

共和党参议员和司法部修改230免责条款的计划立即遭到了互联网公司们的强烈反对。Twitter表示，取消保护只会威胁到网络言论和互联网自由的未来。Facebook发言人称，“特朗普政府认为我们审核了太多内容，民主党和人权机构又说我们做得不够。230条款的存在让我们可以专注于最重要的事情：打击有害内容以及保护政治言论。”

美国独立互联网行业研究机构信息技术创新基金会(ITIF)副总裁卡斯特罗(Daniel Castro)通过邮件向新浪科技发表声明称，社交媒体公司为许多不同政治立场的用户提供了一个重要的观点平台，有必要采取内容审核措施，以限制虚假信息、仇恨言论和其他令人反感内容。但这一法案会让社交媒体服务面临一大波诉讼，会严重损害他们有效审核自己平台的能力和意愿。

卡斯特罗解释说，虽然这一法案不太可能获得广泛支持，但这却是又一次对互联网公司的胁迫，威胁破坏互联网经济的法律根基——中间责任保护条款，从而阻止他们采取公平合理的网络内容审核政策。互联网改革的话题有待争论，但这种改革应该专注于减少非法行动，而不是限制合法言论。

斯坦福大学网络政策中心的平台监管项目组负责人凯勒(Daphne Keller)认为，特朗普政府此举只会严重限制平台审核内容以及快速响应新出现问题的能力。科技行业维权机构NetChoice的副总裁萨博(Carl Szabo)表示，这是特朗普政府对科技行业的一次协调攻击，他们意在绕过言论自由的第一修正案。

如果没有230条款的保护会怎样？互联网公司将面临无尽的诉讼。如果几位参议员的法案版本得以通过，网络用户可以直接起诉或者集体诉讼，每名用户可以索赔5000美元加上律师费。或者为了避免遭受诉讼，互联网公司会大幅收紧言论审核标准，删除自己平台所有可能引发争议的言论。无论哪种结果，都会直接损害到互联网的发展。

不过，美国互联网巨头们并不会轻易放弃。每次试图修改第230条款的举动都会遭到互联网公司和网络维权机构的坚决抵制。如今的互联网已经是美国实力最为雄厚的行业，谷歌、Facebook等巨头每年都会投入上千万美元进行国会游说，他们也有自己强大的政治影响力。

两派都对互联网不满

虽然这次修改230免责条款主要是保守派政治力量在推动，但自由派同样主张对互联网行业施加压力，同样多次用取消230条款来威慑互联网公司。尽管目前美国社会两派斗争激烈，但他们在互联网行业上却有着奇怪的共识：目前的互联网存在着诸多问题，确实应该管一管。

两派对社交媒体都有着强烈不满，但却是因为完全不同的原因：保守派指责Twitter和Facebook长期打压保守派的声音，删帖销号的“执法标准”完全偏向自由派；但自由派则认为这些社交媒体做得远远不够，他们长期放任平台上的虚假信息传播，没有采取有效措施消除有害信息。

举例来说，Twitter给特朗普推文打标签之后，立即成为了共和党“打压言论自由”的攻击对象，而民主党则认为Twitter的内容审核标准还应该更加彻底。Facebook不愿对特朗普争议推文采取行动，扎克伯格因此承受着巨大的舆论和政治压力。自由派一直认为Facebook要为2016年特朗普的意外当选负有责任，当时Facebook对关于希拉里和民主党的各种虚假信息不管不顾。

值得注意的是，在共和党参议员提出的议案和司法部的建议书中，都没有明确要求完全取消互联网公司的免责保护，而是以“表现良好”作为绑定要求。何为善意？这无疑是一个利益和立场决定的主观标准。按照共和党议员的草案，互联网公司不得在执行服务条款时歧视对待用户。

那么如果Twitter未来继续删除保守派的争议言论，给特朗普的争议推文打上标签，那么按照共和党议员的理解，这会被认为Twitter是在打压保守派的言论自由，他们就不认为Twitter有资格享受免责条款。但在最初230条制定的时候，并没有要求互联网公司必须在政治立场上保持中立。美国宪法的言论自由修正案的约束对象是政府公权力，而不是私人商业公司。

实际上，提交议案的共和党参议员霍利去年也曾经提过类似法案，要求美国用户数超过3000万人或者全球用户数超过3亿人的大型互联网公司必须保持政治中立，才能享受到230条款的保护。按照他的设想，互联网公司是否保持内容审核中立的权力应该交给美国联邦通讯委员会来评估。但即便是美国保守派媒体《National Review》评论员弗兰奇(David French)也认为，这一标准的实施无疑会和政府不得干预言论自由的宪法修正案直接冲突。




 

（编辑：阳江站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!